antiscientism

"Под весомыми этическими вопросами, которые поднимают новые биотехнологии лежит более глубокий философский вызов, который угрожает нашим представлениям о том, кто мы и каковы. Научные идеи и открытия, касающиеся живой природы и человека, совершенно приемлемые и безобидные сами по себе, привлекаются как оружие в битве против традиционных религиозных и моральных учений – и даже против наших представлений о себе как о существах, обладающих свободой и достоинством. Среди нас распространилась квазирелигиозная вера – назовем ее бездушным сциентизмом, – которая состоит в том, что новая биология, устранив все загадки, даст полное описание человеческой жизни, объяснив чисто научным образом человеческую мысль, любовь, творческое начало, моральные суждения и даже веру в Бога… Не ошибитесь. Ставки в этом споре высоки: на кону нравственное и духовное здоровье нации, дальнейшая жизнеспособность науки и наше представление о себе как о человеческих существах и детях Запада."
Leon Richard Kass
1

В большинстве случаев в дискуссиях о пользе или вреде прививок со стороны сторонников массовой-подчёркиваю-МАССОВОЙ, без разбора иммунного статуса прививаемого, уровня его здоровья, предрасположенности к определённым заболеваниям, уровню риска заболеть данной конкретной болезнью, соотношением этого риска и ненулевого риска осложнений, никаких разумных доводов в пользу такого подхода не приводится. В лучшем случае можно услышать
о гипотетическом коллективном иммунитете, что само по себе весьма спорно.
Но чаще всего дело ограничивается обвинением вакциноскептиков в дремучести и ненаучных взглядах.
В тоже самое время большинство из них, включая самых ярых пропагандистов, никакой информацией о реальных
прививках, а не "сферических в вакууме" не обладают. Ну или стараются ею и ограничиться, не вдаваясь в детали.
Но как раз таки эти самые детали и важны, поскольку вкалывают то реальные вакцины, а не
гипопотетические из учебника, состоящие единственно из "ослабленного возбудителя.
И люди, которым их вкалывают очень разные. Соотвественно и результаты тоже разные- у кого-то всё проходит гладко, кто-то отделывается временным недомоганием, а кого- то в результате прививки лишают собственно того,
ради чего якобы это всё и придумано- здоровья, а иногда и жизни.
Публикуемый ниже рассказ немолодой женщины, матери, бабушки, в прошлом медицинской сестры, работавшей в школе и наблюдавшей практику вакцинации своими собственными глазами на примере сотен и тысяч детей, а также то,
как постепенно менялась сама эта практика- от осторожного, выборочного подхода до бездумной массовой компании
по команде сверху, не оставляет сомнения, что эти изменения в подходе вызваны двумя, обусловленными
переходом к дикому капиталистическому рынку вещами-
- стремлением максимального охвата, диктуемого желанием производителей продать как можно доз,
- желанием государства сэкономить на тестах, обследованиях и пр. индивидуальных процедурах требующих
гораздо больше специалистов и времени, нежели просто сделать укол.
Нельзя сбрасывать со счетов и заинтересованность чиновников в таком подходе-"отщипнуть" от средств, выделенных
на закупку бюджетом вакцин гораздо проще, ибо- "сами принесут", нежели от фонда оплаты специалистов.
Говоря проще- коррупции.

( Collapse )

"Этой темой я занимаюсь больше 20 лет. И как школьная медсестра, которая замечала чересчур много "нестыковок" в рядовой прививочной деятельности для детей с 7 до 16 лет (через меня прошло более 2500 школьников). И как мама четверых детей и "домашний доктор" для своих многочисленных племянников, а теперь и для внуков. Начну с главного. Иммунная (защитная) система каждого человека - одна из самых сложных, многокомпонентных и тончайших систем нашего организма. Общеизвестно, что каждый человек по-своему реагирует на любую бактерию или вирус; по-разному каждый из нас переносит заболевание, переливание крови, операцию…; восстанавливается после таких нагрузок организм тоже у каждого по-своему… Т.е. нашему иммунитету приходится решать массу разнообразнейших задач - от «аллергической реакции» до… «вынашивания ребенка»! И происходит это очень индивидуально. На формирование нашего иммунитета (который не бывает «постоянной величиной») влияет много факторов, в том числе и наш образ жизни, и стрессы, и болезни, и наша собственная микрофлора, и…прививки. Как известно, под прививкой понимается СПЕЦИАЛЬНОЕ внедрение в организм какого-либо антигенного материала (в виде вакцины) - для того, ЧТОБЫ ОРГАНИЗМ ВЫРАБОТАЛ АНТИТЕЛА к этому заболеванию. Тогда повторная встреча с этой инфекцией происходит более спокойно: человек или не заболевает или переносит данную болезнь достаточно легко. Это общепринятое описание действия прививки (то, чего ждут от неё). Искусственные прививки (как и антибиотики) - важное достижение нашей науки. Поэтому я отношусь к ним с уважением. Однако никак не могу согласиться с той СИСТЕМОЙ проведения прививок, которая сейчас существует в нашей стране. Попытаюсь объяснить своё сегодняшнее отношение к вакцинопрофилактике (т.е. профилактике инфекционных заболеваний с помощью вакцин), основываясь на собственном опыте и доступной мне информации. Итак, по моему опыту - в том числе 7-летнему опыту работы в медицинском кабинете школы (более 1800 детей), где основная работа сводилась к охвату детей прививками и реакцией Манту, - есть два разных подхода родителей к вопросу о прививках: 1. «Пусть специалисты решают, когда и какие прививки делать - им виднее». Таких родителей большинство и они полностью доверяют медикам. 2. «Мы хотим сами разобраться в этом вопросе» - такие родители требуют от специалистов подробного разъяснения по каждой планируемой прививке. Чаще всего такие родители отказываются от прививок, либо делают их по индивидуальному плану. Сама я проходила разные этапы взаимоотношений с прививками. Во время учебы в медучилище я больше склонялась к подходу № 1. И спорила с БП о необходимости прививок… Тем более, что заболевания-то - Дифтерия! Столбняк! Полиомиелит! - кто же хочет, чтобы ребенок ими болел?! Как же не прививать?! - так думала я… Однако жизнь заставляла всё больше склоняться к подходу № 2 - уж слишком много возникало вопросов, на которые никто из врачей толково ответить не мог. Обсуждать эти вопросы в нашей поликлинике не приветствовалось, а рассуждать об этом с «непосвященными» считалось недопустимым - мол, чего могут понять «немедики» ?! Кроме того, работая «внутри» государственной системы профилактической медицины, было просто некогда ни возражать, ни выяснять, ни доказывать что-либо: всё налажено, отработано - записи, отчеты, цифры, проценты… - только успевай! Со временем количество вопросов и «несостыковок» относительно вакцинации в моей практике накопилось немало. Расскажу о нескольких. Наблюдение первое. В 1991-96 годах перед плановой прививкой против кори в первых классах (около 200 человек) было обязательным проведение анализа крови на РПГА. Всё логично: если анализ показывает достаточное количество антител к кори - прививка не делается (потому что антитела «говорят», что защита против кори в организме есть). Полагалось делать этот анализ крови только детям, которым была сделана прививка против кори в годовалом возрасте (т.е. проверялось, сохранился ли достаточный иммунитет к 7-летнему возрасту). Почти у всех детей «титр антител» был достаточно высоким, и прививки мы делали буквально 7-10 детишкам (т.е. 4-5% от всего количества детей). Первое, что меня удивило. По указанию «сверху» тем, у кого не была сделана прививка в годовалом возрасте (а таких детей было процентов 10), надо было делать прививку сразу - без анализа крови. Однако я - отчасти из любопытства, отчасти из практического интереса - отправляла на РПГА кори ВСЕХ детей. В результате у ВСЕХ, ранее НЕ привитых от кори, был высокий титр антител - т.е. защита от кори была! Откуда же, спрашивается, она взялась?! Объяснить мне этот «феномен» никто из врачей нашей поликлиники не мог. Но в результате делали мы только РЕвакцинацию кори (т.е. повторную прививку). Вторая «несостыковка», связанная с прививкой от кори, была в следующем. В 1996 году вышло распоряжение НИКОМУ НЕ ДЕЛАТЬ анализ крови на РПГА кори, а СРАЗУ - по возрасту - проводить ревакцинацию (или вакцинацию, если прививки не было ранее). Объяснений никаких не было. Первая реакция врача нашей школы была следующая: - Не может быть! Я сама проходила практику в отделении, куда попадали дети с сильнейшими аллергическими реакциями после прививки от кори! Именно поэтому перед ревакцинацией стало обязательным проведение анализа крови на РПГА! Столкновение иммунитетов - это ужасно!.. Без анализа крови делать прививки против кори абсурдно! (почти дословно привожу её слова) И эта врач, действительно, не стала делать прививки - она ушла из школы. Не стала делать прививки без анализа крови на РПГА и я - отправляла родителей самостоятельно сдавать этот анализ. Но в скором времени и я ушла из школы (в очередной декретный отпуск), и что сейчас делают в школах с прививкой против кори - не знаю. Наблюдение второе. В один учебный год - осенью 1994 или 1995 года (точно не помню!) - было распоряжение по школам: у всех первоклассников, планово привитых от дифтерии и столбняка (вакцинация делается троекратно на первом году жизни, первая ревакцинация - в 1,5 года), взять серологический анализ крови - «на титры антител к дифтерии и столбняку». Анализ показал, что у 10-12% детей НЕ БЫЛО антител: или к столбняку, или к дифтерии, т.е. все эти дети были привиты «как положено», но иммунитет после прививки НЕ ВЫРАБОТАЛСЯ. В нашей поликлинике засуетились: решили срочно ДОПРИВИТЬ этих детей, но для этого надо было «добыть» ТОЛЬКО дифтерийный анатоксин или ТОЛЬКО столбнячный (обычно в поликлиниках комбинированные вакцины - АКДС, АКДС-М или АДС, АДС-М - от трех или двух инфекций сразу). Так получилось, что именно я поехала в Институт Гигиены им. Эрисмана (в Мытищах) за этими вакцинами. К сожалению, не помню ни имени-отчества-фамилии, ни должности-квалификации тех врачей, с которыми тогда общалась (не задавалась в то время такими вопросами: обычная медсестричка, присланная из городской поликлиники - вроде курьера…). Но результат был таков. На мои объяснения, для чего нужны в нашей поликлинике такие вакцины, я услышала следующее: - Что это за самодеятельность такая! Все прививки надо делать ТОЛЬКО ПО ПЛАНУ. И теми вакцинами, которые «спустят» сверху. На моё робкое: - Но ведь у детей нет антител, поэтому решили… - Кто решил? Что вы в этом понимаете!? Будет распоряжение - будете делать, не будет распоряжения сверху - не будете делать. Это не вам решать. Помню, я пыталась как-то настаивать на своём, и врач обратилась к другому врачу, которая зашла в кабинет… Меня мягко «поставили на место»: мол, иммунитет - штука сложная, и решать могут только специалисты … И всё. Так я ни с чем и вернулась, растерянная и, честно говоря, удрученная - что я сама в этом ничего не понимаю... Теперь, пытаясь «влезать» в эти проблемы всё глубже, могу сказать, что иммунитет - действительно, очень сложная и тонкая «штука», и «серологический анализ» на титры - достаточно односторонний показатель, но всё же показатель. Третье наблюдение из моей практики. В 2002 году знакомые мне родители 3-хлетней девочки, которой не делали ни одной прививки с самого рождения, решили перед оформлением её в детский сад сдать анализ крови «на серологию» - т.е. узнать «титры антител» к дифтерии, столбняку, кори, краснухе, коклюшу. В результате у девочки оказались ВЫСОКИЕ титры антител КО ВСЕМ сданным инфекциям - т.е. она была защищена от этих инфекций БЕЗ искусственных прививок! Исходя из информации, распространяемой официальной медициной, ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, потому что… «не может быть никогда»))). А на самом деле - обычное дело. Еще «на заре» вакцинации было известно, что ПРИВИВАТЬ НАДО ТЕХ, У КОГО НЕ ВЫРАБОТАЛСЯ специфический (против конкретного заболевания) иммунитет ЕСТЕСТВЕННЫМ путем. И разрабатывали ДИАГНОСТИКУ, чтобы этот специфический иммунитет определять. Старые врачи и «прививали» детей естественным путем: приводили здоровых детишек к больному (корью ли, ветряной оспой, паротитом, краснухой…), чтобы «встреча с инфекцией» произошла в то время, когда дети наиболее хорошо её перенесут (слабеньких и грудных детей к болеющим не приводили). Любой врач подтвердит, что далеко НЕ ВСЕ заболевают при контакте с больным даже самым контагиозным (заразным) заболеванием! Почему? Да потому, что иммунитет против инфекционных заболеваний может выработаться и незаметно (та же «прививка», но без искусственных вакцин!). Титры антител как раз и показывают, что встреча с инфекцией произошла, и что защита - есть (это как раз и называется «специфическим иммунитетом»). Другое дело, что антител может быть недостаточно, что через какое-то время они могут исчезнуть… Повторюсь. Антитела МОГУТ вырабатываться: а) при остром течении инфекции; б) когда здоровый малыш встретился с инфекцией и «переболел» ею «незаметно» - т.е. произошла «естественная прививка». в) после введения вакцины (прививки). Главное - выработка антител (тогда, как говорят, «прививка состоялась»). Сколько вырабатывается антител и как долго они сохраняются - это сугубо индивидуально. Бывает, что человек трижды за жизнь ярко переболевает коклюшем (т.е. достаточный иммунитет не вырабатывается даже после болезни), а бывает, что «незаметно выработанный иммунитет» (или после прививки, или без прививки) защищает от того же коклюша на всю жизнь. Наблюдение четвертое. Мой старший сын после «безобидной» реакции Манту начинал покашливать: во 2-м классе слегка, и я даже не связала кашель с реакцией Манту; в 3-м классе - более заметно, и я уже задумалась, что кашель может быть связан с этой пробой. Когда же в 5-м классе после пробы Манту сын стал просто задыхаться (подобно приступу астмы), я поняла, что больше эту пробу ставить ему не буду. В этом же году один шестиклассник дал очень необычную реакцию на пробу Манту: вокруг места укола пошли пузыри. Сама я на это могла сказать только то, что делала эту пробу совершенно правильно (мы проходили специальное обучение постановке пробы Манту и прививки БЦЖ). Ни школьный врач, ни наш опытный городской фтизиатр не могли объяснить этих явлений. Только мама этого шестиклассника меня «успокоила»: мол, он всегда такую реакцию дает. А фтизиатр написала этому мальчику постоянный медотвод от пробы Манту из-за этой «неспецифической реакции». Раз уж стала говорить о реакции Манту, сразу скажу, что кроме того, что эта проба имеет в составе аллергические компоненты, она, как метод выявления туберкулеза, очень неточна! А есть, оказывается, анализ на ПЦР (крови, мокроты или мочи) - наиболее достоверный метод (90-100% точности), и - безвредный! (если не считать вредом укол, когда сдаете кровь, но при исследовании на ПЦР мочи или мокроты даже этого нет). Этот анализ можно делать и вместо флюорографии, которая может показать туберкулезный процесс только в области легких, а ПЦР говорит о наличии инфекции во всём организме. Увы, я узнала обо всём этом совсем недавно и не через «медицинские круги». Уверена, что не так много медиков знают это, хотя фтизиатры - в курсе. В разговоре с главным фтизиатром одного города осенью 2011 года мне это подтвердили, сказав, что пользуются этим анализом для уточнения диагноза. Однако на мой вопрос: - Почему же об этом методе не говорят родителям в школах ?! Мол, есть альтернатива пробе Манту и флюорографии - ПЦР, которая не дает побочных эффектов…, - я услышала следующее: - У вас есть лишние деньги? Пожалуйста - делайте! А у нас медицина - бесплатная. Мы должны охватить ВСЕХ детей… И потом: у нас есть свои начальники. Наблюдение пятое. В 1992-1994 годах со стороны местного Санэпиднадзора было требование ко всем общеобразовательным учреждениям нашего города - вплоть до штрафов - вакцинировать против дифтерии ВСЕХ ВЗРОСЛЫХ, работающих с детьми. Мне пришлось собирать информацию о прививках, сделанных всем работникам школы. Если прививка против дифтерии была сделана более 10 лет назад, надо было делать её ревакцинацию - вакциной АДС-М, чем я лично и занималась… Работников в школе было более ста человек, но прививок я сделала около 15 (у нас было много молодых учителей, которым прививка делалась еще в 10-м классе; было и двое взрослых, перенесших дифтерию в детстве). В том числе сделала прививку и себе: не потому, что боялась заболеть дифтерией, а только из-за того, что «другим-то ведь делаю…» - надо и на себе испробовать (хотя, признаться, было внутреннее сопротивление этому…). Что в результате? Делала я все прививки в октябре 1993, а в декабре этого же года у меня вдруг обострился нейродермит (первые проявления которого были еще в 13-летнем возрасте, потом - лет в 20, в 23 … - не каждый год беспокоили, но всегда осенью или весной). Конечно же, я не «связала» это обострение со сделанной прививкой АДС-М - решила тогда, что это результат моего постоянного «общения» с медикаментами. Странно было только то, что обострение появилось глубокой зимой, было необычно сильным и очень уж затянулось (мучило с небольшими ремиссиями более года)… Несколько лет спустя я вычитала, что прививка даёт осложнения не всегда сразу, а чаще всего - в первые три месяца после того, как сделана. Кроме того, обострение хронических заболеваний, также как и длительное восстановление организма, характерно именно после прививок (это говорит о «разладке» иммунной системы). Не буду настаивать, что моё обострение было прямым результатом прививки, но предположить это - повод есть. Я пока не стану подробно рассказывать о реакциях на прививки АДС-М, с которыми сталкивалась и о которых мне запрещали писать в школьных медицинских картах; о правильности определения пробы Манту; о страшной (правда, единственной в моей практике) реакции ребенка на «безобидные» капельки прививки от полиомиелита; о жуткой аллергической реакции на иммуноглобулин у грудного ребенка; о педиатре, вернувшейся с курсов повышения квалификации и рассказывающей о том, что девочкам ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ, оказывается, нельзя делать более двух доз иммуноглобулина, иначе это приводит к бесплодию (хотелось бы найти более точную информацию по этой «зацепившей» меня фразе)… И т.д. и т.п. Как видите, у меня достаточно поводов засомневаться в том, ГРАМОТНО ли у нас в государстве подходят к такому непростому вопросу, как ПРИВИВКИ. Стоит только чуть задуматься: даже препараты железа врач не назначит без предварительного анализа крови; перед введением многих лекарств сначала проверяют «чувствительность организма» к этому лекарству (например, методом Безредки, который знают все медики) - как же БЕЗ АНАЛИЗОВ и многостороннего обследования можно делать ДЕСЯТКИ прививок, ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ ВСЕХ по срокам, дозам, видам! Я только приоткрыла огромную тему «прививок и иммунитета», и потихоньку собирая информацию, делаю для себя (и для других, кому это может пригодиться) важные «пометки», нарабатывая некие «правила»: 1. Так как иммунитет В ОСНОВНОМ формируется у ребенка в среднем К ТРЕМ ГОДАМ (по разным источникам - от полутора до 5 лет), то в этот период «влезать» в тончайший механизм становления иммунитета надо КРАЙНЕ осторожно. Живые вакцины в этом возрасте (особенно ДО года) - неоправданный риск. А кроме того, организм ребенка в этот период (из-за незрелости иммунной системы) не дает полноценного «иммунного ответа» (т.е. не вырабатывает антител). (http://www.ourbaby.ru/article/Zawita-bezzawitnyh-Osobennosti-immuniteta-...) . И анализы «на серологию» имеет смысл делать только ПОСЛЕ трёх лет, когда иммунитет более или менее сформировался. 2. Грудное вскармливание - наилучшая помощь для становления иммунитета ребенка. Во время кормления ребенка грудью (до года, как минимум) ребенок достаточно хорошо защищен материнскими иммуноглобулинами (т.е. готовыми антителами). Однако в первые 3-6 месяцев после рождения лучше избегать мест (в том числе и поликлиник), где возможен контакт с болеющими коклюшем и корью (болезни, тяжело протекающие именно в возрасте до полугода). 3. При решении делать прививки, надо обследовать иммунитет КАЖДОГО ребенка: - и ПЕРЕД прививкой - для того, чтобы понять: нужно ли эту прививку делать или иммунитет против этого заболевания уже имеется; а кроме того узнать СОСТОЯНИЕ ВСЕЙ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ хотя бы на предмет иммунодефицита; - и ПОСЛЕ прививки - чтобы понять: сформировалась ли защита против болезни (выработалось ли достаточно антител); а кроме этого: ОТСЛЕДИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ в иммунной системе организма. (http://lizo4ka.ru/index.php/privivki/119-kak-rabotayut-privivki ) 4. Соглашаясь на прививки, делать их минимальное количество - исходя из диагностики и своих личных страхов перед какой-либо инфекцией. При этом обязательно соблюдать дополнительные правила: - после острых заболеваний или прорезывания зубов должно пройти НЕ МЕНЬШЕ МЕСЯЦА (именно это время нужно для замены «использованных» лимфоцитов, которые просто не смогут дать правильный «иммунный ответ», т.е. сформировать специфический иммунитет); - если произошел контакт с инфекционным больным, ни в коем случае не прививаться от этой инфекции по крайней мере в течение месяца, т.к. если заражение произошло (а это почти равноценно сделанной прививке!), то прививка будет только дополнительной нагрузкой. А вот введение соответствующего иммуноглобулина (т.е. готовых антител к этой инфекции), при необходимости, возможно. - во время грудного вскармливания делать прививки (из-за того, что с молоком малыш получает от матери «пассивный иммунитет») или опасно (может быть аллергическая реакция), или впустую (раз иммунитет уже есть, на прививку он просто не будет вырабатываться). И еще некоторая информация для размышления по отдельным вакцинам: 1. Вакцинация СРАЗУ против двух-трех-четырех-пяти-шести заболеваний (поливалентные вакцины) - вызывает у меня большие сомнения в своей эффективности, т.к. В ПРИРОДЕ человек не болеет ОДНОВРЕМЕННО несколькими инфекциями. В Интернете я нашла очень пространные объяснения действия таких вакцин, которые говорят только об УДОБСТВЕ их применения, но никак не об их надежности и эффективности (например: http://health-ua.com/articles/2480.html). 2. Прививка БЦЖ - живая вакцина, которую - по инструкции! - можно делать только таким детям, у которых нет иммунодефицита (т.е. надо делать анализ!), а она до сих пор делается ВСЕМ новорожденным (за исключением глубоко недоношенных и явно больных детишек) без обследования иммунной системы. Кроме того, есть серьезные исследования, что БЦЖ не справляется со своей задачей - защитой от туберкулеза. (http://www.afanas.ru/privivki/bcg.htm ) 3. Прививка против Гепатита В. Делается в роддоме в первые 12 (!) часов после рождения (без предварительного обследования!), хотя этим заболеванием можно заразиться только половым путем или через кровь (каким же образом могут «получить» эту болезнь новорожденные-то?! Кроме как больной матери…). Известно, что прививки против Гепатита В созданы генно-инженерным путем, что само по себе опасно, да и вся история с «поголовной вакцинацией новорожденных против Гепатита В», мягко говоря, настораживает (http://www.afanas.ru/privivki/engerix.htm). 4. «Прививка против рака шейки матки» (ПРОТИВ РАКА прививки быть в принципе не может: по определению - рак характеризуется патологическим ростом СОБСТВЕННЫХ клеток - получается, что предлагается прививка против собственных клеток?!!) - в действительности, это прививка против папилломавируса, который ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО вызывает рак шейки матки. Сама болезнь развивается после 40 лет и в подавляющем большинстве характерна для женщин, ведущих беспорядочную половую жизнь. Поэтому НИЧЕМ не могу ОБОСНОВАТЬ необходимость этой прививки ВСЕМ девочкам, не говоря об очень опасном составе самой вакцины.(http://www.virtu-virus.ru/glavnaya/zhertvyi-vaktsinyi-protiv-raka-sheyki... ) Конечно, я написала далеко не всё, что НАДО БЫ ЗНАТЬ. Уверена: нельзя решать такую глобальную задачу, как поддержание иммунитета в должной форме, шаблонным набором вакцин против десятка заболеваний, когда нас окружают сотни возбудителей болезней, видоизменяющихся с такой скоростью, что мы никогда не поспеем за ними со своими вакцинами. И сейчас я уверена, что БЕЗ полноценной ДИАГНОСТИКИ для КАЖДОГО конкретного ребенка безопаснее не делать прививок вообще, чем делать их «на авось» (равно «как попало»). В моих рассуждениях могут быть неточности, ведь я не специалист-иммунолог. Поэтому даю ссылки на некоторые сайты, касающиеся вакцинопрофилактики: http://kopylov.ru/5_5.html http://www.1796kotok.com/ http://www.privivkam.net/. http://www.magichild.ru/vaccine/privivki/privivki.html И основная литература: 1. Г.П. Червонская, Вакцинация без диагностики - профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии. Академия изучения проблем национальной безопасности, ЦПФС "Единение", Москва, 2011 г. 2. Александр Коток, Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей, Гомеопатическая книга, Новосибирск, 2008 г.. Наша официальная медицина не приветствует подобную литературу. Но ДОКАЗАТЕЛЬНОГО разоблачения работ А.Котока и Г.П. Червонской, как «ненаучных» и «непрофессиональных», я не нашла. Только общие фразы (http://www.k-istine.ru/morals/vaccination/vaccination-01.htm - эту ссылку я даю, как самую «профессиональную» из всех, какие находила). Мне грустно читать подобные статьи, которые не говорят ПО СУТИ, а, прикрываясь громкими словами и высокими должностями, уходят от серьезного и конструктивного разговора. Мне и самой приходилось слышать от медиков, работающих в системе здравоохранения, возмущения (вплоть до насмешек) деятельностью Галины Петровны Червонской и Александра Котока, но реакция недовольства была просто на… их фамилии, и НИ ОДНО из высказываний не было подкреплено какими-либо серьёзными доводами. Такое легко позволяли себе медики, просто НЕ ЧИТАВШИЕ их труды. Но, к счастью, есть немало думающих врачей, которые с огромным уважением относятся к работам Галины Петровны и поддерживают её концепцию разумного и индивидуального подхода к прививкам (например, мнение онкоиммунолога В.В. Городиловой и педиатра О.И. Калитиевской). Изучающих эту проблему врачей становится всё больше. Особенно хотелось бы поблагодарить профессора, заведующую кафедрой акушерства Алма-Атинского медицинского института Р.С. Аманджолову (1918-2011 гг), которая посвятила много лет изучению этих вопросов (http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/canon.htm ). Для разнообразия даю ссылку на форум врачей (2005 г.) - как пример того, что каждый, кто там выступает, опирается на СВОЙ опыт, но, увы, не очень доверяет опыту ДРУГИХ (http://www.medico.ru/discussion/paediatrics/paediatrics_032.htm). В результате происходит не диалог, а монолог нескольких врачей. И это, увы, характерно для многих работников медицины: когда нет потребности менять свою точку зрения… Однако там поднимается и много интересных вопросов (например, о строгом температурном режиме при хранении вакцин, разности подхода к вакцинации в других странах и т.д.). Я очень буду стараться УСЛЫШАТЬ разные точки зрения на проведение прививок. И в будущем обязательно будем вести разговор (возможно, на форуме) о тех самых ИНФЕКЦИЯХ, против которых прививки направлены. Расскажу о кори у 8-месячной дочки; о коклюше - у 1,5-месячной племянницы и у детишек другого возраста; о краснухе, паротите, скарлатине, ветряной оспе… - обо всём, что «прошло через меня», потому что не всегда и не все эти заболевания «легко протекают». Но пока не буду углубляться в подробности. Отмечу только, что здесь очень важны «нюансы»- возраст ребенка, какие именно проявления болезни и насколько они выражены, как идут все физиологические отправления и т.д. и т.п. Обычно всё это хорошо подмечают те, кто находится РЯДОМ с малышом и знает особенности своего ребенка (допустим, для одного малыша капризничать - обычное дело, а для другого - это признак начала заболевания; один просто любит подолгу спать, а другому - это необходимо при плохом самочувствии и т.п.). И когда говорят: «Матери сердце подсказывает…» - на мой взгляд, это как раз о том, что любящий человек умеет выделить САМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ в том, что происходит с малышом. С другой стороны, в наших головах бывает столько предрассудков, которые мешают разобраться, НА ЧТО же именно обращать внимание! Эти предрассудки только усиливают наше беспокойство, которое возникает от… нашего НЕПОНИМАНИЯ и НЕЗНАНИЯ. Именно поэтому нам, родителям, и надо учиться разбираться во многих вопросах, касающихся здоровья наших детей. Грамотные и умные врачи очень ценят это стремление родителей, и в случае обращения к ним подробно разъясняют тактику и стратегию своих действий. Хорошо бы таким докторам соответствовать ))), чтобы в решении общей задачи - крепкого здоровья наших детей - родители и врачи были помощниками друг другу. Вопрос прививок - не исключение. "Я уверен, что около 80% всех смертей от рака обусловлено прививками". ( д-р Г. Сноу, хирург-онколог, Лондон)http://samlib.ru/e/erde_a_l/privivki-2.shtml"



Источник: https://www.babyblog.ru/user/id1428397/105617 © BabyBlog.ru

Итальянская организация Корвэ́лва (Corvelva) завершила геномное секвени́рование некоторых белков, обнаруженных в обычных вакцинах. И угадайте, что они обнаружили? Полный генетический код человеческого существа мужского пола! Только представьте: целая последовательность генов человеческого существа найдена в клетках, которые входят в состав вакцин! Другими словами, вам вкалывают последовательность ДНК другого человеческого существа, подвергшегося умерщвлению! Причём анализ этих генов показал невероятно высокое количество патологий в генетическом коде, в том числе 560 генов, связанных с раком.

Фильм «Происхождение» рассматривает важнейший и вызывающий наибольшие споры вопрос: откуда появилась жизнь на нашей планете? Рассматривая немыслимую сложность «простейших» живых клеток, продемонстрированную в этом фильме, зритель убеждается в необходимости разумного дизайна и замысла в их происхождении и, соответственно, великого Дизайнера.

Доктор Ричард Хортон(Richard Horton) главный редактор журнала «Lancet», опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными.

https://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false/
“С наукой все очень просто: большая часть научной литературы, где-то больше половины, просто не соответствует действительности и ложна. Огорчают исследования с выборками небольшого количества и объема, крошечный эффект, недействительный предварительный анализ и вопиющие конфликты интересов, а также одержимость поисками модных тенденций сомнительной важности.. наука погрузилась в темноту”.

Это довольно тревожно, учитывая тот факт, что все эти исследования (которые спонсируются Биг Фармой) используются для разработки лекарств/вакцин, чтобы якобы помогать людям, обучать медицинский персонал, обучать студентов-медиков и многое другое.

Общей тенденцией стало замалчивание большой правдивой работы экспертов и исследователей из разных учреждений по всему миру, которая не «рецензируется» и не появляется в «авторитетном» медицинском журнале. И наоборот, как мы видим в последнее время, “рецензируемые” исследования не являются правдивыми. «Авторитетные» медицинские журналы продолжают терять свою разумность в глазах экспертов и сотрудников самих журналов, таких как доктор Хортон.

Он также продолжил критику, заявляя, что редакторы журналов помогают и содействуют худшей тенденции, что количество ложных исследований неустанно растет и вызывает тревогу, что данные сфабрикованы, чтобы соответствовать предпочтительной теории. Он наблюдает, что важные подтверждения часто отвергаются, и мало что делается для исправления плохих практик. Что еще хуже, многое из того, что сейчас происходит, можно даже считать проступком на грани преступления.

Доктор Марсия Энджелл, врач и постоянный главный редактор журнала New England Medical Journal (NEMJ), который считается одним из самых престижных рецензируемых медицинских журналов в мире, так объясняет сложившуюся ситуацию:

“Сейчас просто невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение доверенных врачей и авторитетных медицинских рекомендаций. Я не испытываю никакого удовольствия от этого вывода, к которому я медленно и неохотно пришла за два десятилетия в качестве редактора журнала New England Journal of Medicine”.

Прошу прощения, если вы видели подобные заявления раньше в статьях, но это довольно смелое утверждение, и оно исходит от человека, который теперь занимает такую же позицию, как и доктор Хортон.

Тем не менее, есть еще гораздо больше данных, подтверждающих эти утверждения, в том числе документы, полученные доктором Люсией Томленович, PhD, из научно-исследовательской группы нейронной динамики в Отделе офтальмологии и визуальных наук в Университете Британской Колумбии, которые показывают, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о многочисленных опасностях, связанных с вакцинами, но предпочитают скрывать это от общественности. Это научное мошенничество, но эта практика продолжается.

Этих примеров масса и все они подтверждают слова доктора Хортона. Вы можете сами во всем убедится если заинтересуетесь этим вопросом.

“Медицина скупается на корню фармацевтической промышленностью, не только с точки зрения практической медицины, но и с точки зрения обучения и научных исследований. Учебные заведения стали платными агентами фармацевтической промышленности. Я думаю, что это позор” – Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор журнала New England Medical Journal.
https://pdfs.semanticscholar.org/8cc8/3c1f65e2f07e1c27157b7a7458139b539f7a.pdf

В предлагаемом видео д-р. Эндрю Вэйкфилд (Andrew Wakefield) сравнивает здоровье привитых детей с непривитыми детьми на основе рецензируемого исследования детей, находящихся на домашнем обучении,

http://web.archive.org/web/20170509124203/http://www.cmsri.org/wp-content/uploads/2017/05/MawsonStudyHealthOutcomes5.8.2017.pdf

на основе наблюдений родителей, его личных клинических наблюдений и данных CDC (Центра по контролю и профилактике заболеваний США), которые были намеренно скрыты от общественности. Он пришел к выводу, что непривитые дети гораздо здоровее, чем привитые дети; что непривитые дети не представляют угрозы для общества; что непривитые дети быстрее выздоравливают от болезней, в то время как привитые дети не только более нездоровы, но и имеют гораздо более высокие уровни заболеваемости аутизмом, неврологических расстройств и других хронических проблем со здоровьем. Если CDC когда-либо проведет широкомасштабное широкомасштабное исследование последствий для здоровья привитых против непривитых детей и опубликует реальные результаты, вся вакцинная индустрия потерпит крах.



Подробнее- https://medalternativa.info/video/vax-vs-unvax/

В очередной раз был обвинён Свидетелями секты Панчина в ереси-
https://scinquisitor.livejournal.com/164410.html?thread=48260666#t48260666
На самом деле дела обстоят следующим образом. Лично вы являетесь носителем одной из разновидностей антинаучных взглядов, обычно кратко называющихся "антивакцинаторство". Научный консенсус в этой области достаточно однозначен

Теперь про моё "антивакцинаторство".

Я уже немолодой, мягко говоря, человек, и хорошо помню,
как массово удаляли гланды, потому что "по последнему слову науки в медицине" было принято мнение, что миндалины организму не нужны. И их вырывали «для профилактики» всевозможных простудных заболеваний и эту операцию предлагали сделать моему сыну в своё время. Буднично так, на приёме у участкового детского врача. Хорошо, что хватило ума отказаться от этого предложения, также основанного на "научном консенсусе" по данному вопросу
Сейчас одумались,потому как "миндалины – это особый парный орган, состоящий из лимфоидной ткани. Последняя выполняет очень важную функцию в организме – она продуцирует клетки, ответственные за иммунитет." Если бы кто то это сказал 40 лет назад, то подобные вам
сторонники "научного консенсуса" посчитали бы его идиотом и мракобесом. Сейчас уже доказано, что человек с удаленными гландами в 2 раза больше подвержен всевозможным простудным заболеваниям, значительный процент которых протекает с осложнениями.

Подобная история была с "рудиментным" аппендиксом. О том, что он в нашем теле совершенно ни к чему, заявил не какой-нибудь шарлатан, а ученый с мировым именем, лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии Илья Мечников. В 1903 году он опубликовал свой труд «Этюды о природе человека», в котором писал :«Вот орган, отсутствие которого не заметно, и, наоборот, нормальное развитие которого способно вызвать серьезные заболевания».
Спустя полвека всё ещё сохранялся "научный консенсус" на этот счёт и в 60-х, в годы моего детства операции по его удалению делались надо не надо.
"Резать к чертовой матери не дожидаясь перитонита" стало своего рода мемом.
А в "продвинутых" США аппендикс начали вообще удалять новорожденным.
Нужно продолжать этот длинный ряд медицинских глупостей, по которым был пресловутый консенсус?

Так вот такая же история происходит сейчас и с научным консенсусом относительно массовой
вакцинации. Только масштаб стал ещё больше- полезли уже не в горло, а в иммунную систему,
начали её "тренировать", начиная с новорожденных.
При этом так толком и не поняв, как же там всё устроено. И откуда такой резкий рост
аллергий и онкологии в детском возрасте. Некоторые уже начинают догадываться, что всё не так просто, но кто ж им рот даст открыть- консенсус на страже, верные науке псы не дремлют, ату их, мракобесов!
Пройдёт может быть век, как и в истории с аппендиксом, и нынешняя
практика поголовного прививания любых и всяческих болезней с рождения будет
казаться новым поколениям такой же дикостью.

На днях популяризатор науки Панчин доложил своей пастве об очередном шабаше судилище вручении выдуманной Соколовым, Панчиным и К° премии «ВРАЛ» с девизом «Врал? Докажи!», которую они присваивают на форуме «Ученые против мифов» самому широкому профессиональному кругу людей, которые, по их мнению, являются лжеучеными и занимаются лженаучной деятельностью.
https://scinquisitor.livejournal.com/164410.html

Из всех перечисленных в посте фамилий я что то слышал о Старикове, Эпштейне, Задорнове,ныне уже покойном и Стерлигове. Не являюсь ни сторонником, ни почитателем ни одной из этих фигур.
Однако мне кажется, что сама процедура отвратительна по крайней мере в этическом плане и сомнительна с точки зрения юридической. О чем я и написал коммент-
https://scinquisitor.livejournal.com/164410.html?thread=48227642#t48227642



На такой довод, да ещё и совершенно неуместный в данном случае захотелось ответить развернуто-


На это хочется ответить словами одного из героев фильма "Мастер и Маргарита"-

"Мадам! Вы натурально ничего не понимаете"

Во-первых, в решении по делу № А40-190949/2016 к журналу Вокруг Света сказано-

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в тексте спорной статьи наименование, организационно-правовая форма истца не указаны, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что речь в спорной статье идет о Некоммерческом партнерстве содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии».
Кроме того, вся информация, содержащаяся в статье обезличена и не содержит никаких сведений о конкретных гражданах и юридических лицах. При этом, наименования отрасли в медицине (гомеопатия) и специализации врача (гомеопат) сами по себе не могут являться участниками гражданских правоотношений.
В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права

Во-вторых, по иску ООО «АлексАнн» к Академии Наук внезапно выяснилось, что сама Академия к
Меморандуму НИКАКОГО отношения не имеет. Как сказано в решении суда "Дело No А40-217689/17-91-1867"
Меморандум не является официальной позицией РАН, а представляет собой личное научное мнение авторов Меморандума.
В связи с чем, предъявление исковых требований к РАН, как к автору Меморандума, необоснованно."
Ну и, опять же как в первом случае,- "В тексте Меморандума и Экспертного заключения отсутствует указание на ООО «АлексАнн»."

Поэтому ваша ссылка на эти решения это как раз таки полное подтверждение, что вы в этом
деле "натурально ничего не понимаете", поскольку "премия" то именная.

И в тех случаях, когда публикация, скажем, в Троицком Варианте содержит такое указание на конкретное лицо, дело принимает другой оборот. Газета, поняв, что её разорят иском, идёт на мировое соглашение, переписывает собственную статью и публикует статью Эпштейна.
Но, будь это не в России, публикацией они бы не отделались, будь на то воля истца.

Так что, если кто то из номинантов этой крайне неэтичной "премии" решит подать на её учредителей, присвоивших себе право "формирования негативной репутации", в суд, то решение, скорее всего, будет не в пользу последних. Поскольку понятия "лженаука", "псевдонаука" и т.п.
понятия неопределённые в юридическом смысле в отличии от деловой репутации.